Buena voluntad tributaria

Fuente: marca.com

Leo en prensa digital que el afamado jugador de fútbol Cristiano Ronaldo pagará los 14,7 millones de euros que debe a la Agencia Tributaria de manera preventiva "con la intención de mostrar su buena voluntad". Y es que resulta que el portugués, al igual que otros deportistas del balompié, ha sido inspeccionado por Hacienda por tratar de ocultar ingresos procedentes de sus derechos de imagen a través varias sociedades pantallas.

Me sorprende que los medios enfaticen en mostrar la buena voluntad del jugador ante el fisco cuando realmente pretenden camuflar o disimular lo que verdaderamente hay detrás: que Cristiano Ronaldo ha sido acusado de un cúadruple delito fiscal y que el pago de la deuda de forma anticipada es fruto de un pacto con la Fiscalía para reducir una posible pena y de esta forma evitar su entrada en prisión (en el caso de que la sentencia fuera condenatoria, claro está).

Si este hubiera abonado en tiempo y forma sus obligaciones tributarias quizá sí podríamos hablar de buena voluntad, pero no ahora. No cuando la Fiscalía le acusa de cometer delitos fiscales. Por ello, predicar la buena voluntad del jugador en este momento es, cuanto menos, cuestionable. Al menos a mí me suena a chiste. La buena voluntad, bajo mi punto de vista, es cumplir con Hacienda cuando toca. Lo de ahora es una posibilidad (legal) que le brindaba la Agencia Tributaria como atenuante ante una futura hipotética sentencia condenatoria.

Pero oiga, que igual el Juez no ve indicios de delito fiscal y todo lo dicho carece de efectos. Que a este hombre, como al resto, le ampara la presunción de inocencia. Esperaremos, pues, al fallo judicial. Lo de los diferentes grados de percepción del fraude fiscal en función de si el defraudador es un cargo político o un jugador de fútbol (o un famoso cantante) mejor lo dejamos para otro día.

Campaña electoral de trincheras

Fuente: abc.es

Tras haber comprobado el nulo efecto del juego de pactos (o de tronos) en el Congreso de los Diputados, nos encaminamos de nuevo a otras elecciones generales. Una nueva llamada a las urnas que, de manera inevitable, lleva aparejada su tradicional campaña electoral. Digo inevitable porque ojalá nos la pudiéramos ahorrar, pues ya sabe el electorado qué dicen, qué piensan y cuáles son las intenciones de los principales partidos políticos; no es necesaria una nueva campaña para que los portavoces y líderes de las distintas fuerzas nos recuerden lo bien que lo han hecho ellos y lo mal que lo han hecho sus adversarios en estos meses.

Este juego promocional tendría sentido si, al menos, estuviera marcado por ideas y propuestas sólidas. Sin embargo, la realidad es bien distinta. Lo que tenemos es una (pre)campaña electoral en la que ya no se debaten propuestas o programas. Se trata de una batalla política de trincheras en la que cotiza al alza atizar al rival, el marketing, la impostura y los discursos vacíos de contenido. Palabras huecas para un país lleno de problemas. No hay un verdadero análisis de las propuestas económicas y sociales de los aspirantes a presidir este país. Todo se resume en si un partido graba un spot, si otro partido tiene un logo con un corazón, si se debate a cuatro o si unos son de una trinchera y otros de la contraria. El «y tú más» se ha puesto de moda. Polarizando al máximo la campaña electoral. ¡Al rico cliché, oiga!

La clase política no está dando la talla ni está a la altura de las circunstancias que requiere un momento como este. Un país con un acuciante 20% de desempleo, una deuda pública que supera el 100% del PIB (en realidad, mucho más), que tiene a la UE acechando con multas por incumplir el déficit y requiriendo nuevos ajustes; no puede tener a sus partidos políticos discutiendo temas intrascendentes (casi de patio de colegio) o sucesos que ocurren en «provincias» españolas de reciente creación situadas al otro lado del océano Atlántico. Nadie habla de la sostenibilidad del sistema de pensiones (que se nos va a pique), de un nuevo modelo productivo o de una revisión del conjunto del sistema fiscal (una verdadera reforma de fondo, no una simple subida o bajada de tipos impositivos). Asuntos serios, vaya.
 
Citando al gran Carlos Alsina: a los políticos se les ve el cartón. Aunque, eso sí, la responsabilidad no es solo de estos cuatro fantásticos. Los medios de comunicación (que no de información) también fomentan y avivan en prensa, radio y televisión el debate de cosas nimias y carentes de importancia. Cuestiones de absoluta irrelevancia para el ciudadano de a pie que se prolongan en interminables y soporíferas tertulias políticas. Cansado estoy ya de ver políticos desfilar por platós de televisión en programas inútiles para hacernos ver que ellos también pisan la calle y son como nosotros. Ya. No son como nosotros. Nosotros, por ejemplo, no podemos subir o bajar los impuestos, ellos sí. Doy el dato.

¿Cuándo afrontarán los verdaderos problemas de este país? ¿Tras el 26 de junio obtendremos una solución a aquellos asuntos pendientes? Quién sabe. De momento sigamos malgastando el tiempo con este absurdo juego lúdico del que en breve nos acordaremos. ¡Vaya si nos acordaremos! Que en esta guerra... los vencidos seremos los de siempre.

Olvídense de una segunda transición

Fuente: ociogo.com

Así se lo comentaba anoche a un amigo: el actual sistema político está magníficamente apuntalado desde el año 1978 como para que actualmente podamos hablar de una segunda transición. El panorama político e institucional me lleva a pensar que lo que se está produciendo no es más que un mero lavado de cara donde no se producirán cambios sustanciales. Olvídense de reformas constitucionales, supresión de Diputaciones, del Senado o de los aforamientos. Todo seguirá igual. Al menos por el momento. Olvídense de una segunda transición.

Vayan por delante mis disculpas. Siento ser tan agorero y pesimista, pero es la cruda realidad que nos muestra la carta otorgada de 1978. Como bien ilustra Jiménez Asensio en este buenísimo artículo en su blog, todo quedó «atado y bien atado». Y, bajo mi punto de vista, es cierto. Para ilustrarlo, pondré algunos ejemplos:

A) Cualquier reforma constitucional (ya afecte a cuestiones «menores» o temas de «gran calado») necesita de amplios apoyos parlamentarios.

• Para cuestiones «menores» (organización territorial del Estado, por ejemplo) son necesarios 210 escaños en el Congreso  y 162 en el actual Senado si no me fallan las cuentas, aunque también se puede aprobar una reforma con mayoría de dos tercios en el Congreso (233) y mayoría absoluta del Senado (134). Incluso puede ser sometida a referéndum si lo solicitan un 10% de los miembros de ambas cámaras.

• Para asuntos importantes del núcleo duro de la Constitución (reforma de la Corona, derechos fundamentales o Título Preliminar) se requiere de 233 votos en el Congreso, 177 en el Senado y posterior referéndum.

En síntesis, ante el pluripartidismo que tenemos a día de hoy -y parece ser que perdurará algunas legislaturas más- será una tarea de gran enjundia poner de acuerdo a tantos partidos para una hipotética reforma de la Constitución. Este procedimiento está pensado para que cualquier modificación necesite del beneplácito del partido que ha ganado las elecciones o de una amalgama de partidos difícil de alcanzar. Olvídense de una segunda transición.

B) Para modificar la ley electoral se necesita también de mayoría absoluta en el Congreso -176 votos- debido a que tiene rango de Ley Orgánica.  Ello implica que será necesario una gran cantidad de negociaciones multilaterales y un consenso complicado de conseguir entre unos partidos que solamente se han puesto de acuerdo para irse de vacaciones. Créanme que si algún partido en los próximos años consigue mayoría absoluta en el Congreso no querrá alterar el sistema electoral que les habrá aupado al poder. Los partidos siempre piden modificar la ley electoral cuando les perjudica pero no cuando les beneficia. Y al partido que eventualmente le beneficie probablemente tenga escaños suficientes como para bloquear tal reforma.

De hecho, el actual régimen electoral está montado para dar más escaños al partido que gana las elecciones con el propósito de garantizar la estabilidad a la hora de gobernar. Me río del sistema de voto proporcional que recoge la propia Constitución. Tururú. La ley electoral se diseñó, en su día, para que la UCD ganara la mayoría absoluta con el mínimo posible de votos. Hagan ustedes cálculos y memoria de lo acontecido en los últimos 40 años y saquen conclusiones. Olvídense de una segunda transición.

C) El Senado es una institución que puede bloquear (o al menos obstaculizar) cualquier conato de iniciativa, cambio o reforma en este país. Siempre se dice que no sirve para nada o que es un cementerio de dinosaurios políticos. Estoy de acuerdo en lo segundo pero no en lo primero. Su papel en casi todos los asuntos es secundario, sí. Pero es una institución que adquiere gran relevancia y poder para, entre otras funciones: las ya mencionadas reformas constitucionales, el nombramiento de algunos magistrados del Constitucional, de algunos vocales del CGPJ o para la autorización al Estado en la adopción de las medidas forzosas necesarias ante una CCAA si ésta incumple sus deberes constitucionales (lo de Cataluña, sí).

Si un partido político controla el Senado, basta la negativa de este ante cualquier asunto para retrasar su adopción o incluso bloquearlo. Véase, por ejemplo, una posible reforma constitucional y la negativa del Partido Popular a ello. El PP -como ya saben- tiene mayoría absoluta en el Senado, lo cual impediría tal reforma según los cálculos anteriormente expuestos. No teníamos Senado (salvo en la Constitución de 1812) y ni falta hacía. Esta institución, configurada como cámara de representación territorial (ay, qué risa), es un reducto de poder político trascendental para grandes partidos porque así se instauró en su día de manera deliberada. Olvídense de una segunda transición.

Terminando diré, a modo de resumen, que las próximas legislaturas estarán caracterizadas -como bien apunta Jiménez Asensio- por una estabilidad constitucional garantizada. Como mucho, veremos pequeños retoques institucionales, aunque ni siquiera cualquier ley ordinaria será fácil de aprobar. Las reformas profundas quedan para otro momento futuro, siempre y cuando, eso sí, no se pongan de acuerdo los dos grandes partidos. Ya vimos qué ocurrió cuando cierta persona, desde determinado despacho, descolgó un teléfono en verano del año 2011. Lo dicho: olvídense de una segunda transición.

Las prisas por ser senador

El Senado: esa cosa que nadie sabe para qué sirve, pero que ahí está.

Desde que estudié por primera vez la Constitución me sorprendió la cantidad de mentiras que ella contiene. Ya lo conté en este blog en un par de ocasiones (aquí y aquí). También me asombró leer los privilegios parlamentarios que poseen nuestros mandatarios. 

Y sobre eso precisamente voy a escribir hoy, para así intentar explicar los sospechosos movimientos de cierto cargo político.

Empecemos por explicar dichos privilegios. El Artículo 71.1 de la Constitución dice que: 

1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. 

Vamos, que ellos pueden decir lo que les salga de los bemoles sin problema alguno. No se les puede apercibir de ningún modo por ello.

Justo debajo, el Artículo 71.2 y el 71.3 dicen lo siguiente:

 2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.

3. En las causas contra Diputados y Senadores será competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.

Aquí está el meollo de la cuestión. Según esto, los Diputados y Senadores son "intocables" y no se les puede detener, a no ser que se les coja con las manos en la masa mientras están matando a una persona o algún caso similar. 

Tampoco pueden ser imputados ni procesados judicialmente con excepción del Tribunal Supremo. Vamos, lo que es la inmunidad diplomática de toda la vida.

Con estos derechos de lujo, tanto el Senado como el Congreso son lugares idóneos para refugiarse si algún pez gordo tiene problemillas con la justicia, ¿no? Al menos, eso debe pensar José Antonio Griñán (PSOE) al que el Caso ERE le está empezando a soplar en la nuca. 

Jose Antonio Griñán

Este hombre renunció a la reelección como Presidente de la Junta de Andalucía y un tiempo después anunció que dimitía de dicho cargo. Ahora, a contrarreloj, quiere convertirse en senador nacional.

¿Por qué? Bien, se comenta que hay posibilidades de que la Juez Alaya (la que instruye el caso de los ERE) proceda a imputarle a finales de septiembre. Y Griñán no es tonto. Sabe que un escaño en el Senado le puede servir de escudo para así evitar una posible imputación en el Caso ERE. Porque como he dicho antes, un Senador goza de inmunidad y sólo puede ser jugzado por el Tribunal Supremo. Y el caso ERE está siendo investigado por un Juzgado de Instrucción de Sevilla que, obviamente, no es ni de lejos el Tribunal Supremo.

Así que, si alguna vez te preguntan para qué sirve el Senado, ya sabes qué has de responder.

Ahora todo es Bárcenas

Imágen: jrmora.com

Hasta hace unos pocos años, en verano el mundo se paraba informativamente hablando. Sobre todo en agosto pero también en julio. Era como si la actualidad descansara al llegar la época estival. Al estar los políticos y los futbolistas quietecitos y de vacaciones no había ninguna noticia que contar.  

En aquellos tiempos, los redactores de informativos de radio y televisión se las ingeniaban para rellenar con titulares del siguiente calibre: "45 grados en Sevilla a las tres de la tarde", "Plaga de medusas en nuestras costas" o "Incendio en Galicia arrasa 500 hectáreas". Lo de todos los años, vamos. Hasta un robot programado de antemano podía presentar un informativo sin problemas porque las noticias siempre eran las mismas.

Pero llegó la crisis. 

Llegó la crisis y pasamos de tener unos veranos "aburridos" en cuanto a información, a un verano con una ingente y abrumadora cantidad de noticias de estas que le dan a uno ganas de tirarse por el balcón. Todo lo que veíamos en la TV, leíamos en la prensa y escuchábamos en la radio eran halagüeños, fresquitos y positivos datos de lo bien que iba el país: que si el paro subía, que si los bancos nos robaban, que si los políticos también nos robaban, que si los desahucios son injustos y un largo etcétera que por desgracia todos conocemos. Las noticias eran desesperantes, sí, pero al menos teníamos variedad informativa y no la típica noticia diaria de atascos en la M-30.

Pero llegó Bárcenas. Luís Bárcenas. 

A mediados de enero de 2013, cierto periódico reveló que este señor, el entonces tesorero del Partido Popular, supuestamente había pagado sobresueldos en dinero negro a los jefes (pero jefes jefes) de su partido. Fue un bombazo informativo en su momento que causó mucho revuelo. Pero a día de hoy (6 meses después) lo sigue siendo. 

Imagen: lavanguardia.com

Es más, no hay otra cosa en esta vida que no sea Bárcenas. En España ya no hay incendios, ni atascos, ni medusas, ni imágenes de playas abarrotadas. Tampoco hay crisis, ni está sucediendo nada en Egipto. Todo ello ha sido relegado a un segundo plano. Ahora, en pleno verano, no se informa de otra cosa. 

Los periódicos abren portada cada día con una noticia nueva de Bárcenas o que está directa o indirectamente relacionada con Bárcenas. Lo tenemos hasta en la sopa. Todo es Bárcenas. Yo soy Bárcenas. Tú eres Bárcenas. Todos somos Bárcenas. Bárcenas, Bárcenas y Bárcenas. Y no pidas más... porque no lo hay.

El mismo robot preprogramado que en el pasado podía presentar un telediario en verano sin complicaciones ahora también puede hacerlo. Sólo tiene que repetir el apellido "Bárcenas" en bucle durante aproximadamente unos 50 minutos. Sería algo no muy distinto de lo que se viene haciendo hasta ahora.

Todavía queda Bárcenas para rato, puesto que el caso todavía está en fase de instrucción. Es decir, el juez está todavía preparando el juicio. Para cuando llegue ese día, puede ser que incluso este humilde blog pase a llamarse "Cosas de Barcenas".

Esperemos que no.

Nota aclaratoria PSLM (Por Si Las Moscas): Con esto no quiero decir que esté yo en contra de que se informe a los ciudadanos de todos los casos de corrupción de este país. Que nadie me malinterprete. Lo que vengo a decir es que el tinte monotema informativo que hay a día de hoy me cansa. Y mucho. Espero no tener que volver a hacer esto.

El clamor de la calle

Visto en Facebook 

Extracto del libro "Los hijos de los días" de Eduardo Galeano.

Requisitos mínimos

Para la siguiente legislatura me da igual que el próximo Presidente del Gobierno sea del PP, del PSOE, de izquierdas, de derechas o de centro. Total, está más que comprobado que, gobierne quien nos gobierne, roban de igual manera a los ciudadanos.

Yo he llegado a tal punto que me conformo con que nuestro próximo Presidente sepa hablar sin leer de un papel, improvisar un discurso o mirar a la cara al público que le escucha mientras nuestro querido mandatario se dirige a su audiencia.

¿Por qué digo esto? Porque en muchas ocasiones da la sensación de que para ser dirigente de un país o líder de la oposición solamente es necesario saber leer un texto. Y eso hasta un niño de siete años puede hacerlo.
 
¿Y cuáles son los requisitos mínimos para ser Diputado, por ejemplo? Únicamente se requiere tener manos y saber aplaudir 'al jefe' cada vez que éste termine de leer un párrafo de su discurso escrito.

En fín, tenemos lo que nos merecemos. Menuda casta política.

Porque... ¿sería mucho pedir que supieran inglés, no?

Si Rajoy y Rubalcaba se estuvieran ahogando y tuviérais que elegir...

¿iríais al cine o a un concierto?

Visto en: elfacker.com

Camionero indignado

Un transportista se está haciendo famoso en Internet gracias a vídeos como este en los que mientras conduce su camión se graba en vídeo criticando duramente a la clase política y a la banca. 

Se puede decir más alto pero no más claro.

Explicaciones claras y concisas

Foto: facebook.com

María Dolores de Cospedal: explicando en diferido.

"Transparencia"

Hoy, Rajoy ha comparecido ante los medios ofreciendo una rueda de prensa ante los dirigentes del PP con motivo de la que se está liando por lo de Bárcenas. Lo que haya dicho en dicha comparecencia no lo voy a comentar en este artículo.

Lo que quiero hablar es sobre cómo han seguido dicha intervención los medios de comunicación allí presentes en Génova. Y como dicen que una imagen vale más que mil palabras, aquí tenéis.

Foto: J.J. Guillén / EFE en español

Los medios de comunicación han seguido la comparecencia mediante una pantalla. Ya no es solo que no se puedan hacer preguntas en una rueda de prensa, sino que ya no está presente ni el que da la propia rueda de prensa.

Foto:  Raquel P. Ejerique / terra.es

¿Transparencia? Claro, él es transparente porque no se le ve... 


PD: Como siempre, Los Simpsons nos ofrecen ejemplos de lo que ocurre en la vida real. Y la política no es una excepción.